АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу № А35-12125/2012

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.05.2013.
Полный текст решения изготовлен 14.06.2013.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Д.В. Лымаря, судей Морозовой М.Н., Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 17.05.2013 с перерывом до 24.05.2013 дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Богдановского Евгения Николаевича
к Администрации Курской области
третье лицо: Комитет по тарифам и ценам Курской области
с участием Прокурора Курской области
о признании недействующим нормативного акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Богдановский Е.Н. - предприниматель; паспорт;
Шалимов Д.А. - по пост. доверенности от 15.01.2013 г.;
Плотникова Л.В. - по пост. доверенности от 15.01.2013 г.;
Горбунов О.В. - по пост. доверенности от 11.02.2013 г.;
Кононов Н.И. - по пост. доверенности от 17.05.2013 г.; после перерыва не явился;
Савчук Н.И. - по пост. доверенности от 17.05.2013 г.; после перерыва не явился;
Булгаков А.И. - по пост. доверенности от 17.05.2013 г.; после перерыва не явился;
Лащев В.И. - по пост. доверенности от 17.05.2013 г.; после перерыва не явился;
Полевой С.Е. - по пост. доверенности от 17.05.2013 г.; после перерыва не явился;
Лунев А.К. - по пост. доверенности от 17.05.2013 г.; после перерыва не явился;
Згривец И.В. - по пост. доверенности от 17.05.2013 г.; после перерыва не явился;
Галушкин В.П. - по пост. доверенности от 17.05.2013 г.; после перерыва не явился;
Романов Д.Н. - по пост. доверенности от 17.07.2013 г.; после перерыва не явился;
Аксенов А.С. - по пост. доверенности от 17.05.2013 г.; после перерыва не явился;
от заинтересованного лица: Лукьянчикова С.А. - по пост. доверенности от 29.12.2012 г.; Жиров Е.В. - по пост. доверенности от 29.12.2012 г.;
от третьего лица: Махно Г.Г. - по пост. доверенности от 21.01.2013 г.; Золотухина Г.Н. - по пост. доверенности от 15.09.2011 г.;
от Прокурора Курской области: Тинькова Т.Н. - ст. прокурор отдела; сл. удост. ТО № 069310 выд. 02.11.2009 г.; Михайлова Е.В. - зам. начальника отдела, сл. удост. № 131504 от 03.12.2012 г.; после перерыва не явилась.
Индивидуальный предприниматель Богдановский Евгений Николаевич (далее - ИП Богдановский Е.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Курской области о признании недействующим п.п. 1 Таблицы предельных размеров платы за проведение технического осмотра транспортных средств (без учета налога на добавленную стоимость), в части установления предельного размера платы за проведение ТО ТС для категории транспортного средства М1 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения, в размере 300 рублей, являющиеся приложением к Постановлению Администрации Курской области от 20.12.2011 № 698-па (опубликовано в издании "Курская правда", № 151, 21.12.2011).
Заявитель в обоснование заявленных требований ссылался на то, что оспариваемый нормативный акт в части установления предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств в размере 300 руб. (п. 1 приложения), противоречит требованиям п.п. 2.1, 2.7 Методики расчета предельного размера платы за проведение технического осмотра, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам № 642-а от 18.10.2011, является экономически необоснованным и нарушает права заявителя.
Администрация Курской области в письменном отзыве заявленные требования отклонила, сославшись на то, что оспариваемый нормативный акт принят в пределах полномочий Администрации и в соответствии с действующим законодательством.
Комитет по тарифам и ценам Курской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что расчет предельной стоимости технического осмотра транспортных средств был произведен на основе данных, представленных оператором ООО "Лига-М", в порядке, установленном Методикой расчета предельного размера платы за проведение технического осмотра, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 18.10.2011 № 642-а.
Прокурор Курской области, вступивший в дело, в письменном мнении полагал требования заявителя необоснованными, а нормативный акт в оспариваемой заявителем части - соответствующим действующему законодательству и принятым в пределах предоставленных полномочий.
Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Богдановский Евгений Николаевич, 29.12.1936 года рождения, место жительства - г. Курск, ул. Радищева, д. 82, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП 311463222100022.
01.03.2012 ИП Богдановский Е.Н. аккредитован Российским союзом автостраховщиков в качестве оператора технического осмотра транспортных средств (аттестат серия 3801 № 462584).
20 декабря 2011 года Администрацией Курской области было принято Постановление "Об установлении предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств" № 698-па, в котором в соответствии с пп. 1 Таблицы предельных размеров платы за проведение технического осмотра транспортных средств (без учета налога на добавленную стоимость), являющейся приложением к постановлению, был установлен предельный размер платы за проведение технического обслуживания транспортных средств категории М1 (транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения), в размере 300 рублей.
ИП Богдановский Е.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим п.п. 1 Таблицы предельных размеров платы за проведение технического осмотра транспортных средств (без учета налога на добавленную стоимость), в части установления предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств для категории транспортного средства М1 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения, в размере 300 рублей, являющейся приложением к Постановлению Администрации Курской области от 20.12.2011 № 698-па.
Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Определение нормативного правового акта содержится в Постановлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации" № 781-II ГД от 11.11.1996. Так, нормативный правовой акт определен как письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм.
Судом установлено, что оспариваемое в соответствующей части приложение к Постановлению Администрации Курской области от 20.12.2011 № 698-па "Об установлении предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств" (в редакции Постановления Администрации Курской области № 174-па от 24.02.2012) подпадает под определение нормативного правового акта, так как представляет собой акт исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, устанавливающий правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Постановление Администрации Курской области от 20.12.2011 № 698-па принято в установленном законом порядке и опубликовано в городской общественной газете "Курская правда" № 151 от 21.12.2011.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 АПК РФ и ч. 1 ст. 191 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 27 Федерального закона № 184-ФЗ от 06.10.1999 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.
С учетом положений п. 1.1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ (в редакции, действующей на дату рассмотрения спора по существу), рассмотрение дела по настоящему спору подведомственно арбитражному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
При этом в силу положений ч. 5 ст. 194 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
Федеральным законом от 01.07.2011 № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливаются порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) в целях осуществления деятельности по проведению технического осмотра.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере технического осмотра относятся:
1) принятие мер по организации проведения технического осмотра на территории субъекта Российской Федерации;
2) утверждение нормативов минимальной обеспеченности населения пунктами технического осмотра для субъектов Российской Федерации и для входящих в их состав муниципальных образований;
3) установление предельного размера платы за проведение технического осмотра в соответствии с настоящим Федеральным законом, предельных размеров расходов на оформление дубликата талона технического осмотра и осуществление контроля за соблюдением установленных предельных размеров.

В соответствии с п. 70 ч. 2 ст. 78 Федерального закона № 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе, принятие мер по организации проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
В соответствии с п. 1.1 Положения об Администрации Курской области, утвержденного Постановлением Губернатора Курской области от 24.12.2001 № 930, Администрация Курской области является высшим постоянно действующим органом исполнительной власти, проводящим государственную политику на территории области в соответствии со своими полномочиями. Администрация Курской области возглавляется высшим должностным лицом области - Губернатором Курской области.
Таким образом, в полномочия Администрации Курской области входит установление предельного размера платы за проведение технического осмотра.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проведение технического осмотра осуществляется на платной основе.
Предельный размер платы за проведение технического осмотра устанавливается дифференцированно в зависимости от объема проводимых работ и типа транспортного средства, в том числе с учетом стоимости отдельных технологических операций, бланков талонов технического осмотра или (в случае выдачи) бланков международных сертификатов технического осмотра (ч. 2 ст. 16 Закона).
Предельный размер платы за проведение технического осмотра устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методикой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) (ч. 3 ст. 16 Закона).
Методика расчета предельного размера платы за проведение технического осмотра, утвержденная приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 18.10.2011 № 642-а (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), (далее - Методика), определяет порядок расчета предельного размера платы за проведение технического осмотра (далее - предельный размер платы за проведение ТО) транспортных средств, в том числе с использованием средств технического диагностирования в Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.1 Методики предельный размер платы за проведение ТО должен обеспечивать возмещение экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов на проведение технического осмотра и получение прибыли, необходимой для развития и финансирования расходов на проведение технического осмотра.
В соответствии с п. 2.2 Методики определение состава расходов, применяемых для расчета предельного размера платы за проведение ТО, и оценка их обоснованности производятся с учетом стоимости отдельных технологических операций, бланков талонов технического осмотра или (в случае выдачи) бланков международных сертификатов технического осмотра.
Согласно п. 2.3 Методики расчет предельного размера платы за проведение ТО производится на основании данных раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности (раздельный учет доходов и расходов за проведение ТО и доходов и расходов от прочих видов деятельности). При установлении предельного размера платы за проведение ТО не допускается повторный учет одних и тех же расходов по различным видам деятельности.
В соответствии с п. 2.4 Методики предельный размер платы за проведение ТО рассчитывается с учетом технологии выполняемых работ путем прямого отнесения фактических расходов на себестоимость проведения технического осмотра.
При расчете предельного размера платы за проведение ТО для операторов технического осмотра (далее - операторы), ранее не осуществлявших деятельность по техническому осмотру транспортных средств и не имеющих фактических данных по расходам, расчет осуществляется на основании планируемых показателей их деятельности. Планируемые показатели деятельности для таких операторов принимаются с учетом сравнительного анализа с расходами операторов, осуществляющих аналогичную деятельность.
Согласно п. 2.5 Методики при расчете предельного размера платы за проведение ТО расходы на оплату труда определяются с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, при их наличии.
В соответствии с п. 2.6 Методики в субъектах Российской Федерации, на территории которых установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, предельный размер платы за проведение ТО для операторов, осуществляющих свою деятельность в таких районах, рассчитывается с учетом указанных коэффициентов.
В соответствии с п. 2.7 Методики расчет предельного размера платы за проведение ТО принимается на период, равный календарному году.
Пунктом 3.1 методики предусмотрено, что предельный размер платы за проведение ТО рассчитывается на основании представленных оператором обосновывающих материалов, включающих:
- бухгалтерскую, статистическую и налоговую отчетность;
- учетную политику оператора с организацией раздельного учета доходов и расходов от проведения технического осмотра транспортных средств от доходов и расходов по другим видам деятельности;
- группировку расходов, относимых на проведение технического осмотра транспортных средств, по статьям расходов;
- расчет прибыли, необходимой для развития и финансирования расходов на проведение технического осмотра транспортных средств;
- расчет предельного размера платы за проведение ТО с приложением обосновывающих материалов.
Как указал в письменных пояснениях Комитет по тарифам и ценам Курской области, предельные размеры платы за проведение технического осмотра, утвержденные Постановлением Администрации Курской области от 20.12.2011 № 698-па, были рассчитаны Комитетом на основании подтвержденных бухгалтерской, статистической и налоговой отчетностью фактических данных операторов технического осмотра, оказывающих данные услуги на потребительском рынке Курской области более 10 лет, в том числе - ООО "Лига-М", ООО "Мега", ЧП "Баранчиков В.И.", МУП "Автотехнический центр".
Так, письмом № 08ПР-06-09/4310 от 14.12.2011 Комитет по тарифам и ценам Курской области в целях установления предельного размера платы за проведение технического осмотра запросил у ООО "Лика" (впоследствии переименованном в ООО "Лига-М") следующие документы: учетную политику предприятия по бухгалтерскому учету; фактические расходы предприятия за отчетный период 2011 года, оценку 2011 года и планируемые на 2012 год с приложением бухгалтерской отчетности по счетам 20, 26, 60 с приложением копий договоров; справку о доходах предприятия за отчетный период, по оценке года и планируемые на 2012 год по видам деятельности; штатное расписание; бухгалтерскую, статистическую и налоговую отчетность за 2011 год; обоснование размера планируемой прибыли на 2012 год с приложением расчета ее распределения; нормы времени на выдачу дубликата талона технического осмотра; предложения по предельному размеру платы за проведение технического осмотра, предельного размера доходов на оформление дубликата талона технического осмотра транспортных средств на 2012 год.
Аналогичные сведения были запрошены Комитетом по тарифам и ценам у ООО "Мега" (письмо № 08ПР-06-09/4311 от 14.12.2011), у ИП Баранчикова В.И. (письмо № 08ПР-06-09/4311/2 от 14.12.2011), у МУП "Автотехнический центр" (письмо № 08ПР-06-09/4311/1 от 14.12.2011).
В ответ на запрос ООО "Лига-М" представило в Комитет по тарифам и ценам следующие документы:
- состав расходов ООО "Лига-М" за 2011 год (9 месяцев),
- состав планируемых расходов ООО "Лига-М" за 2012 год,
- положение об оплате труда и премировании работников ООО "Лига-М", утвержденное директором ООО "Лига-М" Белоусовым И.В. от 10.04.2007,
- штатное расписание на 2012 год, утвержденное приказом директора ООО "Лига-М" Белоусовым И.В. от 16.12.2011,
- бухгалтерский баланс ООО "Лига-М" на 30 июня 2011 года,
- отчет о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 июня 2011 года.
Согласно представленным ООО "Лига-М" сведениям о составе расходов за 9 месяцев 2011 года (т. 3, л.д. 22), в ООО "Лига-М" в 2011 году числились 2 работника - контролера ПИК (пункта инструментального контроля).
Вместе с тем, согласно данным, отраженным в представленном Комитету Обществом штатном расписании ООО "Лига-М" на 2012 год, утвержденном приказом директора ООО "Лига-М" Белоусова И.В. от 16.12.2011 (т. 3, л.д. 29), в штате Общества в 2012 году должны были состоять 4 контролера.
ООО "Мега-М" в ответ на запрос Комитета представило справку о фактически произведенных расходах за 2010 год, и расчеты стоимости затрат Общества на выполнение работ по проверке ТО за 2010 год и 9 месяцев 2011 года (т. 3, л.д. 35 - 39).
ИП Баранчиков В.И. на запрос Комитета представил расчет стоимости затрат на выполнение работ по проверке ТО на 2010 г. и предложения по размеру платы за ТО (т. 3, л.д. 41 - 42).
МУП "Автотехцентр" на запрос Комитета представило сведения о расходах предприятия за 9 месяцев 2011 г., расчет стоимости часа работ по ТО, предложения по размеру платы за ТО и отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2011 года (т. 3, л.д. 44 - 48).
В соответствии с п. 3.2 Методики, предельный размер платы за
С x Т
то н
проведение ТО (П ) рассчитывается по формуле: П = ------------,
то то 60

где
С - ставка работы оператора ТО за проведение ТО (руб./час);
то
Т - норматив максимально допустимой продолжительности работ по
н
проведению ТО конкретного типа транспортного средства с учетом отдельных
технологических операций в минутах;
60 - количество минут в 1 часе.
ВВ
г
Ставка работы оператора ТО рассчитывается по формуле: С = ------
то Ф
г
(руб./час),
где
ВВ - годовая валовая выручка, рассчитываемая как сумма планируемых
г
расходов и планируемой прибыли оператора за проведение ТО.
Валовая выручка рассчитывается по формуле: ВВ = Р + Р + П (руб.),
г п к

где
Р - прямые расходы;
п
Р - косвенные расходы;
к
П - прибыль;
Ф - планируемый годовой фонд рабочего времени технических экспертов
г
оператора, рассчитанный как произведение количества технических экспертов
на норму рабочего времени, определяемую на год в соответствии с Приказом
Минздравсоцразвития России от 13 августа 2009 № 588н "Об утверждении
Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные
периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной
продолжительности рабочего времени в неделю" (зарегистрировано Минюстом
России 28 сентября 2009 г., регистрационный № 14900).
Таким образом, расчет предельной стоимости технического осмотра автотранспортных средств состоит из двух стадий: первая стадия - расчет ставки работы оператора технического осмотра, вторая стадия - расчет предельного размера платы за проведение технического осмотра на основе ставки работы оператора технического осмотра и Правил проведения технического осмотра. Суть расчета заключается в первоначальном расчете ставки работы оператора технического осмотра, а впоследствии - в определении с ее учетом величины установленного предельного размера платы посредством умножения ставки на время проведения технического осмотра каждой категории транспортных средств, установленное Правилами.
Как следует из письменных пояснений Комитета, при расчете предельного размера платы за проведение технического осмотра Комитет исходил из того, что среднее количество технических экспертов операторов технического осмотра, занятых по осмотру транспортных средств на одной диагностической линии, должно составлять 2,5 и более человека.
В обоснование данного довода Комитет ссылался на положения п. 6 Методики расчета нормативов минимальной обеспеченности населения пунктами технического осмотра для субъектов Российской Федерации и входящих в их состав муниципальных образований, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1108.
Вместе с тем, ссылки заинтересованного лица и третьего лица на п. 6 Методики расчета нормативов минимальной обеспеченности населения пунктами технического осмотра для субъектов Российской Федерации и входящих в их состав муниципальных образований, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1108 в обоснование законности оспариваемого нормативного акта суд считает недопустимыми, поскольку Постановление Правительства РФ № 1108 принято 22.12.2011, тогда как оспариваемый нормативный акт принят ранее - 20.12.2011, в силу чего при принятии оспариваемого нормативного правового акта Администрация не могла руководствоваться вышеуказанными положениями п. 6 Методики.
В то же время, действующее законодательство Российской Федерации не содержит императивных норм, устанавливающих для субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность по оказанию услуг технического осмотра транспортных средств, обязанность обеспечения работы на одной диагностической линии станции ТО двух операторов, при обеспечении сменности работы в течение суток. Заинтересованное лицо в порядке ч. 6 ст. 194 АПК РФ документальных доказательств в обоснование обратного не представило.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, предприниматель, юридическое лицо при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности самостоятельно определяет способы и порядок ее ведения, исходя из экономической целесообразности, в том числе самостоятельно определяет штатное расписание и количество занятых работников.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.
В соответствии со ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Ни гражданское, ни трудовое законодательство Российской Федерации не обязывает предпринимателя, в том числе - осуществляющего деятельность по оказанию услуг в виде технического осмотра транспортных средств, устанавливать круглосуточный график работы, с разделением на несколько рабочих смен.
Таким образом, предприниматель, в данном случае оказывающий услуги по техническому осмотру транспортных средств, вправе самостоятельно определять, сколько операторов у него будет работать как на одной, так и на двух диагностических линиях, имеется ли необходимость вводить сменный график работ и на сколько смен будет разбит рабочий график.
Введение сменного графика работ является правом, но не обязанностью предпринимателя или юридического лица, при этом навязывание субъектам предпринимательской деятельности условий, установление обязанностей или ограничений, не предусмотренных императивными нормами закона, противоречит принципам свободы экономической деятельности, недопустимости необоснованного вмешательства в хозяйственную деятельность, вытекающим их совокупности положений ст. 8 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 7, 9, 10 ГК РФ, Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".
С учетом изложенного, доводы Администрации Курской области и Комитета по тарифам и ценам Курской области о том, что прибыль от получения предпринимательской деятельности ИП Богдановским Е.Н. может быть обеспечена за счет установления посменной работы операторов, из расчета, что на одной диагностической линии будет работать два оператора, не могут быть приняты судом ввиду их неосновательности.
Довод Комитета о том, что в силу п. 17 Положения о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 № 880, действующего в период принятия оспариваемого нормативного правового акта, претендент допускается к конкурсу в случае, в том числе, если в составе персонала имеются не менее двух контролеров, подготовленных в соответствии с программами и порядком подготовки и переподготовки контролеров технического состояния транспортных средств, утвержденными Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации и Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации, не может быть принят судом по следующим основаниям.
Постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 № 1008 "О проведении технического осмотра транспортных средств" утверждены Правила проведения технического осмотра транспортных средств, которые подлежали применению в 2012 году и вступили в законную силу с 01.01.2012.
Согласно пункту 5 указанных Правил, технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в установленном порядке для проведения технического осмотра в области аккредитации, соответствующей категориям транспортных средств, предусмотренным приложениями № 1 и 2, а также организациями, указанными в части 7 статьи 32 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 7 ст. 32 Федерального Закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 01.07.2011 № 170-ФЗ, организации, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона прошли в установленном законодательством Российской Федерации порядке конкурсный отбор на право проведения государственного технического осмотра транспортных средств и имеют соответствующие договоры с подразделениями Министерства внутренних дел Российской Федерации, до 1 января 2014 года вправе осуществлять деятельность по проведению технического осмотра с учетом особенностей, установленных частью 8 настоящей статьи. До 1 января 2014 года указанные организации должны пройти аккредитацию в соответствии с настоящим Федеральным законом. С 1 января 2012 года указанные организации вправе осуществлять деятельность по проведению технического осмотра транспортных средств только при условии, если они включены в реестр операторов технического осмотра в порядке, установленном частью 8 настоящей статьи.
Принимая во внимание, что ИП Богдановский Е.Н. аккредитован Российским союзом автостраховщиков в качестве оператора технического осмотра транспортных средств (аттестат серия 3801 № 462584), соответственно он, как субъект финансово-хозяйственной деятельности, оказывающий услуги по техническому осмотру транспортных средств, соответствует требованиям, предъявляемым к операторам технического осмотра транспортных средств.
Постановление Администрации Курской области № 698-па от 20.12.2011, устанавливающее предельную стоимость технического осмотра транспортных средств, предусматривает вступление его в законную силу с 01.01.2012, то есть распространяется на правоотношения начиная с 01.01.2012 и далее.
Вместе с тем, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 № 880 Положение о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, на п. 17 которого ссылалось заинтересованное лицо, утратило силу с 1 января 2012 года, в силу чего его положения не подлежали применению к правоотношениям, имевшим место после 01.01.2012 года. Действующие после 01.01.2012 г. нормативные правовые акты аналогичных положений не содержат.
С учетом указанного, ссылки Администрации и третьего лица на указанное обстоятельство являются несостоятельными.
Как следует из письменных пояснений Комитета, при установлении размеров платы за проведение технического осмотра в расчет валовой выручки и ставки работы оператора были включены затраты по содержанию двух диагностических линий и годовой фонд рабочего времени четырех технических экспертов. Численность технических экспертов в количестве четырех человек была использована Комитетом на основании данных, представленных ООО "Лига-М", исходя из численности согласно штатному расписанию в количестве двух единиц на одну диагностическую линию, что подтверждается копией штатного расписания базового предприятия (с наибольшими затратами) ООО "Лига-М".
Таким образом, Комитет при расчете предельной стоимости технического осмотра исходил из того, что данный размер стоимости технического осмотра устанавливается из расчета для лиц, оказывающих услуги по техническому осмотру транспортных средств, имеющих две диагностические линии ТО и четырех операторов (экспертов) в штате. При этом Комитет в ходе рассмотрения дела в суде подтвердил, что при подготовке расчета стоимости технического осмотра, руководствовался данными бухгалтерской и налоговой отчетности только ООО "Лига-М", поскольку только данная организация представила полный пакет документов, необходимый для осуществления расчетов.
Как отмечалось ранее, ООО "Лига-М", по запросу Комитета по тарифам и ценам Курской области № 08ПР-06-09/4310 от 14.12.2011, представило штатное расписание Общества на 2012 год, утвержденное приказом директора ООО "Лига-М" Белоусовым И.В. от 16.12.2011, согласно которому в штате Общества должны были состоять 4 контролера.
Однако доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что ООО "Лига-М" имеет две диагностические линии, а в штате Общества фактически как в 2011, так и в 2012 году состояли только два оператора.
Так, приказом директора ООО "Лига-М" № 5 от 28.12.2011 было утверждено новое штатное расписание на 2012 год, согласно которому в штате должны были состоять два контролера.
Как следует из представленных заявителем доказательств и пояснений представителей заявителя, фактически на территории Курской области деятельность по осуществлению технического осмотра транспортных средств, осуществляют индивидуальные предприниматели и юридические лица, имеющие диагностическую линию, на которой работает один эксперт в одну смену.
Данное обстоятельство подтверждается письмами предпринимателей, представленных по запросу НП "Курский Авто-Технический Союз", а именно - ИП Антипова С.В. (письмо от 22.10.2012), ИП Волкова Н.В. (письмо от 18.10.2012), ИП Галушкин В.П. (письмо от 22.10.2012), ИП Булгаков А.Н. (письмо от 22.10.2012), ИП Татаренко М.В. (письмо от 18.10.2012), ИП Кононов Н.И. (письмо от 18.10.2012), ИП Ножкина Л.В. (письмо от 24.10.2012) - за период с января по сентябрь 2012 года; ИП Баранчикова В.И. (письмо от 11.04.2012), ООО "Лига-М" (письмо от 11.04.2012) - за период с января по декабрь 2011 года (т. 4 л.д. 80 - 91).
Таким образом, большая часть операторов, работающих на территории Курской области, имеют одну диагностическую линию и в штате одного эксперта, обслуживающего пункт технического осмотра в одну смену, в то время, как Комитет при определении размера предельной стоимости руководствовался данными, представленными ООО "Лига-М", в которых были отражены данные о наличии двух диагностических линий и четырех операторов.
17.05.2013 в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд произвел допрос в качестве свидетеля Белоусова Игоря Викторовича, который с 1998 года является директором ООО "Лига-М". Свидетель Белоусов И.В. пояснил, что по запросу Комитета по тарифам и ценам в декабре 2011 года представил копии истребованных документов для определения предельной стоимости технического осмотра транспортных средств, в том числе - штатное расписание на 2012 год, утвержденное приказом от 16.12.2011, согласно которому штат Общества предусматривал 4 оператора-контролера. Белоусов И.В. также пояснил, что впоследствии им как директором ООО "Лига-М" был пересмотрен план работ на 2012 год, в связи с чем 28 декабря 2011 года был издан приказ № 5 об утверждении нового штатного расписания на 2012 год, согласно которому в штате Общества, как и в 2011 году, должны состоять 2 оператора-контролера. Свидетель пояснил, что фактически и в 2011 и 2012 годах у него функционировали две диагностические линии, на каждой из которых были заняты по одному оператору-контролеру, работающих в одну смену, т.е. фактически в Обществе работали 2 контролера.
Белоусов И.В. также пояснил, что по итогам 2012 года ООО "Лига-М" получена прибыль от осуществления двух видов предпринимательской деятельности, а именно: от осуществления технического осмотра автотранспортных средств и контурной маркировки; вместе с тем, пояснить, имелась ли прибыль по виду деятельности "технический осмотр транспортных средств" и определить долю выручки отдельно по каждому виду деятельности, свидетель не смог.
Довод заинтересованного лица со ссылкой на показания свидетеля Белоусова И.В. о том, что при осуществлении технического осмотра, согласно стоимости, установленной оспариваемым в соответствующей части нормативным правовым актом, возможно получение прибыли по итогам календарного года, не принимается судом как необоснованный, в связи со следующим.
Как отмечалось ранее, свидетель Белоусов И.В. пояснил, что прибыль по итогам 2012 года была получена от осуществления двух видов предпринимательской деятельности, в связи с чем, однозначно определить, было ли оказание услуг по техническому осмотру транспортных средств убыточным или прибыльным, нельзя.
При этом заинтересованное лицо, на котором в силу доказательственной презумпции лежит обязанность доказывания указанного факта, также отвечающих критериям достаточности, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих факт получения прибыли ООО "Лига-М" в 2011 году от деятельности по оказанию услуг технического осмотра транспортных средств, не представило.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось заинтересованным лицом, на территории Курской области проведение технических осмотров автомототранспортных средств и прицепов к ним осуществляют 22 организации, в том числе индивидуальные предприниматели, которые состоят в Некоммерческом партнерстве "Курский Авто-Технический Союз", учрежденном 06.07.2011 и зарегистрированном в качестве юридического лица 16.08.2011. НП "Курский Авто-Технический Союз" имеет официальный сайт в сети Интернет, содержащий, в том числе, информацию о составе операторов, осуществляющих технический осмотр транспортных средств на территории Курской области.
Вместе с тем, Комитет по тарифам и ценам Курской области в целях установления предельного размера платы за проведение технического осмотра, запросил документы лишь у четырех операторов ТО, а именно - у ООО "Лига-М", ООО "Мега", ИП Баранчикова В.И., МУП "Автотехнический центр"; из них ООО "Лига-М" и ИП Баранчиков В.И., в отличие от большинства операторов Курской области, имели по две диагностические линии.
Принимая во внимание, что только ООО "Лига-М" представило все необходимые документы, в том числе бухгалтерскую и налоговую отчетность, штатное расписание, Комитетом при расчете предельной стоимости технического осмотра были учтены показатели только ООО "Лига-М", существенно отличающиеся от показателей иных операторов ТО на территории Курской области. С учетом указанного, по мнению суда, собранная Комитетом выборка данных не являлась репрезентативной, то есть не отражала реальное состояние необходимых для объективного и правильного расчета предельного размера платы за ТО показателей. Вместе с тем, дополнительные запросы, с учетом явной неполноты собранной статистической информации, в адрес операторов ТО Курской области Комитетом направлены не были.
Исходя из буквального толкования положений Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Методики расчета предельного размера платы за проведение технического осмотра, утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 18.10.2011 № 642-а, расчет предельной стоимости проведения технического осмотра транспортных средств должен быть произведен с учетом анализа показателей бухгалтерской и налоговой отчетности хозяйствующих субъектов в данной отрасли предпринимательской деятельности. Принимая во внимание, что предельный размер стоимости оказания данного вида услуг является обязательным для всех субъектов, оказывающих такие услуги, при его определении должны быть учтены показатели большинства хозяйствующих в этой сфере предпринимательской деятельности лиц субъекта РФ.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Комитетом для установления наиболее полной и объективной ситуации на рынке оказания услуг технического осмотра транспортных средств, не были предприняты достаточные и необходимые меры по истребованию документов у большинства организаций, оказывающих данные услуги, для обеспечения объективной и репрезентативной выборки данных для анализа необходимых для расчета показателей.
Согласно ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Статья 34 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
В соответствии с п. 2.1 Методики расчета предельного размера платы за проведение технического осмотра, утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 18.10.2011 № 642-а, предельный размер платы за проведение ТО должен обеспечивать возмещение экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов на проведение технического осмотра и получение прибыли, необходимой для развития и финансирования расходов на проведение технического осмотра.
Как следует из пояснительного заключения Комитета по тарифам и ценам Курской области, Комитет при определении предельной стоимости технического осмотра транспортных средств, исходил из показателей планируемых в 2012 году доходов и расходов ООО "Лига-М", из расчета, что технический осмотр будет осуществляться четырьмя экспертами на двух диагностических линиях, что, несмотря на увеличение затрат на выплату заработной платы экспертам и техническое обслуживание оборудования, по мнению Комитета, должно привести к увеличению дохода от осуществления предпринимательской деятельности, за счет увеличения количества произведенных технических осмотров.
Таким образом, размер предельной стоимости технического осмотра транспортного средства, рассчитанный в оспариваемом нормативном правовом акте исходя из того, что деятельность оператора будет осуществляться на двух диагностических линиях с четырьмя экспертами, не может обеспечить возмещение расходов, понесенных в связи с осуществлением технического осмотра транспортных средств, и получение прибыли от оказания данного вида услуг для операторов, чья деятельность осуществляется с использованием одной диагностической линии с одним экспертом, составляющих подавляющее большинство на территории Курской области; при этом использованные Комитетом для расчета предельной стоимости платы за проведение ТО данные не отвечают критерию репрезентативности и, следовательно, не отражают объективной картины показателей, необходимых для расчета.
Наряду с этим, Комитет при осуществлении расчетов исходил из того, что операторами на одной диагностической линии будет осуществляться технический осмотр как минимум двумя экспертами (посменно). Вместе с тем, с учетом отсутствия нормативных правовых актов, обязывающих субъектов, оказывающих услуги по проведению ТО, осуществлять сменный график работы диагностических пунктов ТО с увеличением времени работы пункта ТО в течение суток, и представленными заявителем данными об осуществлении подавляющим большинством операторов работ по ТО с использованием одной линии и одного эксперта, примененные Комитетом показатели, по мнению суда, не применимы.
При этом стоимость услуги по осуществлению технического осмотра, установленная исходя из показателей организации, в которой производственный объем больше, для организации с меньшим производственным объемом не обеспечит полного покрытия расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и получения прибыли, как то предусмотрено п. 2.1 Методики расчета предельного размера платы за проведение технического осмотра, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам № 642-а от 18.10.2011.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что п. 1 приложения к Постановлению Администрации Курской области от 20.12.2011 № 698-па "Об установлении предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств" (в редакции постановления Администрации Курской области № 174-па от 24.02.2012) в части установления предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств (без учета налога на добавленную стоимость) для категории транспортного средства М1 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения, равным 300 рублям, не соответствует положениям статей 8, 34 Конституции Российской Федерации, положениям п.п. 2.1 Методики расчета предельного размера платы за проведение технического осмотра, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам № 642-а от 18.10.2011.
В соответствии с ч. 6 ст. 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
В нарушение положений ч. 6 ст. 194 АПК РФ Администрацией по Курской области не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что установленный оспариваемым в соответствующей части нормативным актом предельный размер платы за проведение технического осмотра будет обеспечивать возмещение экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов на проведение технического осмотра и получение прибыли, необходимой для развития и финансирования расходов на проведение технического осмотра, то есть соответствия установленного предельного размера платы за ТО положениям п. 2.1 Методики расчета предельного размера платы за проведение технического осмотра, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам № 642-а от 18.10.2011 г.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 195 АПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.
С учетом указанного, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 200 руб. относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 110, 167 - 170, 176, 177, 180, 181, 191 - 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать не действующим п. 1 приложения к Постановлению Администрации Курской области от 20.12.2011 № 698-па "Об установлении предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств" (в редакции постановления Администрации Курской области № 174-па от 24.02.2012 г.) в части установления предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств (без учета налога на добавленную стоимость) для категории транспортного средства М1 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения, равным 300 рублям, как не соответствующий положениям статей 8, 34 Конституции Российской Федерации, положениям п.п. 2.1 Методики расчета предельного размера платы за проведение технического осмотра, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам № 642-а от 18.10.2011 г.
Взыскать с Администрации Курской области, ОГРН 1024600961505, ИНН 4629016041, место нахождения: 305002, г. Курск, Красная площадь, Дом Советов, в доход индивидуального предпринимателя Богдановского Евгения Николаевича, ОГРНИП 311463222100022, 29.12.1936 года рождения, место жительства - г. Курск, ул. Радищева, д. 82, кв. 10, 200 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных заявителем на уплату госпошлины.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий судья
Д.В.ЛЫМАРЬ

Судьи
М.Н.МОРОЗОВА
Т.Ю.АРЦЫБАШЕВА


------------------------------------------------------------------